Priština, 29. oktobar 2024. – Apelacioni sud Kosova je, na osnovu žalbe Osnovnog tužilaštva u Đakovici – Odeljenje za teška krivična dela, ovlašćeni zastupnici oštećenih S.A. i O.B., adv. Ismet Tofaj, kao i branioci okrivljenog B.B., adv Nuhi Krasniči po slsužbenom zadataku ukinu je presudu Osnovnog suda u Đakaovicic –pdeljnj za teška kreivične dela od dan 18.06.2024 i predmt se vraça na ponovno odlučivanje
Osnovni sud u Đakovici – Odeljenje za teška krivična dela, presudom u predmetu broj 2023:099105 od 18.06.2024, oglašen je krivim za krivično delo Teško ubistvo iz člana 173. stav 1. tačka 1. KZK. kao i neovlašćeno posedovanje, kontrolu ili posedovanje oružja, iz člana 366 stav 1 KZK, izričući jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 21 (dvadeset i jednu) godinu, u kojoj je izračunato ivreme provedeno u pritvoru od 28.04.2023. godine, ali ne više od izrečene kazne zatvora.
Apelacioni sud Kosova-Odeljenje za teška krivična dela je rešenjem PAKR.br.465/2024 od 03.10.2024, ukino je presudu Osnovnog suda u Đakovici-Odeljenje za teška krivična dela od 18.06.2024, kojom se krivični predmet vraća na ponovno odlućivanje , dok je žalbe Osnovnog tužilaštva u Đakovici-Odeljenje za teška krivična dela ovlastio zastupnik predstavnici oštećenih S.A. i O.B., av. Ismet Tofaj, kao i branilac okrivljenog B.B., adv. Nuhi Krasniči su ne predemtne .
Takođe, posebnim rešenjem je odlučeno da se navedenom optuženom produži mera pritvora .
U obrazloženju presude, drugostepeni sud je ocenio da pobijana presuda sadrži bitne povrede odredaba krivičnog postupka, kao i druge povrede koje uslovljavaju njeno ukidanje . Ovaj sud je, nakon ocene svih podnetih žalabi po službenoj dužnosti, došao do zaključka da krivični predmet koji se sudi, a posebno donošenje presude ili rešenja, uvek mora biti u skladu sa zakonskim odredbama iz člana 384. st. 2 tačka 2.7 u vezi člana 369. Zakonika o krivičnom postupku,
jer doneta presuda mora biti razumljiva, jasna i saglasna sa sobom, kao i drugim delovima presude, kako bi se dali razlozi u vezi sa odlučnim činjenicama koje karakterišu krivično delo koje se stavlja na teret okrivljenom. Takođe, iz spisa predmeta, pretresno veće je ocenilo da u ovom krivičnom predmetu nije izvršena rekonstrukcija lica mesta, kako bi se dokazalo koje su radnje preduzete od strane okrivljenih na izvršenju krivičnog dela, što je obaveza svih delova. presude, zatim odlučiti da predlozi stranaka budu prisutni na glavnom pretresu, sprovesti zakonske odredbe uz poštovanje prava svih stranaka u postupku i stvoriti uslove da se predmet koji je podnet na presuđivanje uvek se sudi temeljno.
Vieće je, između ostalog, ocenilo da je presudi prvostepenog suda obuhvačena bitnim povredama odredaba krivičnog postupka, koje su uticale i na nepotpuno utvrđeneog činjeničnog stanja, te da su ove povrede su uticale na povredu krivičnog zakona, jer prvostepeni sud nije dokazao elemente krivičnog dela koje se optuženom stavlja na teret, da opravda postojanje ili nepostojanje krivičnog dela opisanog u tački I. dispozitiva presude pa je zaključeno da u ovom krivičnom predmetu treba doneti što pravičniju odluku kojom se navedena presuda ukida i isti predmet vraća prvostepenom sudu na ponovno suđenje i odlučivanje.